臺灣臺北地方法院94年度訴字第5028號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5028號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

北巡實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告名稱原為泛亞商業銀行股份有限公司，於民國（下同）93 年3月11日，更名為寶華商業銀行股份有限公司，此有經濟部93年3月19日經授商字第09301042580號函在卷可稽。又原告法定代理人原為劉維琪，嗣於訴訟進中變更為丁○○，並聲明承受本件訴訟（見本院卷第34頁），自應准許，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造業已約定以本院為第一審管轄法院，有契約約定條款第13條足憑，是本院自有管轄權，併予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告北巡實業有限公司以其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂授信綜合額度契約及約定書，融資額度為新台幣（下同）2,000,000元，借款期限自民國（下同）90年11月30日起至91年11月30日止，又於91年12月16日與原告另行簽訂契據條款變更展延到期日至94年11月30日止，約定利息現按年利率百分之九. 九八機動計付，違約金按借款餘額自應償付之日起，其逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料，被告北巡實業有限公司自94年4月30日起即未依約繳款，依約（第5條）借款已視同全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償。並聲明：如主文所示。

二、被告對原告主張之前開事實並不爭執，並辯稱：伊都有付票款，到最近才沒有還，伊已經付款三十幾期，並願意分期清償借款，但希望原告不要請求利息，伊願意分期清償借款等語。

三、經查，原告前開之主張，業據其提出與其所述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單及往來明細查詢單（均影本，見本卷第37頁至第58頁）等件為證，並為被告所不爭執，應可信實。被告雖又辯稱伊總共借了200萬元，60萬元是要回存，伊也不知道已經清償多少錢，現在才知道只有繳交利息，及銀行當時有叫伊蓋36張資料，頭一年是20,000元，第二年25,000元，第三年30,000元，伊都有付票款，付款到最近才沒有還云云。惟查被告當初借款時係約定僅先繳付利息，到期始全部清償，而被告設立六十萬元的定存單，亦係屬於擔保品，嗣因被告到期未依約清償，故直接沖銷借款之本金、利息、違約金等情，業據原告陳明綦詳，而觀之契據條款變更契約第2條第8項之約定，亦載明被告北巡實業有限公司從91年11月30日起償還方式為授信餘額分為37期，按月攤還本息，91年11月30日為第一期，一至十二期每月攤還本息20,000元，十三至二十四期每月攤還本息25,000元，二十五至三十六期，每月攤還本息30,000元，餘額每期一次清償。足見被告北巡實業有限公司辯稱伊不知道已經清償多少錢，現在才知道只有繳交利息云云，與事實不符，並無可取。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告北巡實業有限公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

四、從而，原告依約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。