臺灣臺北地方法院94年度訴字第5029號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5029號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

被告

瑞彩科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告瑞彩科技股份有限公司（下稱被告瑞彩公司）於民國93年6月17日邀同其餘被告丙○○、甲○○及乙○○等3人為連帶保證人，簽訂融資貸款契約書向原告寶華商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自93年6月18日起至95年6月18日止，利息按年息9% 固定計算，共分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告瑞彩公司僅繳付上開借款之本息至93年8月17日，依雙方上開約定，被告瑞彩公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金1,846,688元，及如主文第1項所示之利息與違約金，迄未清償；而被告丙○○、甲○○及乙○○等3人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

貳、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、本件被告等均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之法定代理人原為劉維琪，惟已於94年10月18日變更為戊○○，是本件應由戊○○承受訴訟。

三、本件原告起訴主張之事實，已據其提出融資貸款契約書1份、一般放款全部查詢單及一般放款往來明細查詢單各2紙（均影本）等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告丙○○、乙○○等2人均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告瑞彩公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丙○○、甲○○及乙○○等3人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。