臺灣臺北地方法院94年度訴字第5159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5159號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

高志石材有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告寶華商業銀行股份有限公司之法定代理人原為劉維琪，嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國94年10月3日變更為丙○○，業據提出公司基本資料查詢1件為證，並由丙○○具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合；本件依兩造所簽訂之泛亞商業銀行融資貸款契約書（以下簡稱融資貸款契約書）第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。

二、原告主張：被告高志石材有限公司（下稱高志公司）於民國（下同）93年5月13日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與其簽訂融資貸款契約書，向其借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自93年5月13日起至96年5月13日止，利息按年息5%計付，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定期間如有逾期清償本息之情形，其逾期在6個月以內部分，照約定利率之1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之2成加付違約金。詎被告高志公司自94年6月13日起即未依約繳付本息，迭經催討迄未清償，至今尚欠本金餘額2,779,828元及利息、違約金未清償，依融資貸款契約書第肆條第五項第一款之約定，被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，應給付尚欠之本金、利息及違約金，被告乙○○、甲○○為被告高志公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶一次清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告方面：被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出泛亞商業銀行融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各1件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告高志公司既尚欠原告本金2,779,828元及如原告聲明（按即如主文第一項）所示之利息、違約金，依約定並視為全部到期，其餘被告乙○○、甲○○為被告高志公司之連帶保證人，自應就被告高志公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,779,828元及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、原告原名為泛亞商業銀行股份有限公司，嗣於93年3月19日奉准改名為寶華商業銀行股份有限公司，業據提出經濟部函及財政部函各1件為證，自不影響其法人人格之同一性，併予敘明。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥