臺灣臺北地方法院94年度訴字第5172號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5172號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

綠苑有限公司

被告

特別代理人 丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國94年12月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定書第22條及保證書第5條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告綠苑有限公司（下稱綠苑公司）未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告甲○○於93年8 月9 日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）200 萬元之連帶保證契約，擔保被告綠苑公司對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告綠苑公司於如附表所示之日期借貸二筆金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表所示，並應按月攤還本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎料被告綠苑公司未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠如附表所示之本金共計507,52 6元、利息及違約金，依約被告甲○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，並聲請院供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出本票、授信約定書、保證書、企業貸放登錄單、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢等件影本為證，核屬相符，並為到場被告所不爭執，僅陳稱能否減少還款價金或分期償還等語，而被告綠苑公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，均足堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付507,526元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。