臺灣臺北地方法院94年度訴字第5467號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5467號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

岷岳有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年11月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於二份約定書各第17條及第22條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟進行中即民國94年9 月28日起由蕭廷焜變更為甲○○，於同年10月31日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、原告主張：被告岷岳有限公司（下稱岷岳公司）分別於91年12月31日及93年4 月19日邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，各向原告借款新臺幣（下同）90萬元及60萬元，均約定期間為3 年（即到期日分別至94年12月31日及96年4 月19日止），利息按年息15% 計算，共分36期應平均攤還本息，若未按期攤還本息或繳納利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如未能按期繳納本息即喪失期限利益。詎料被告岷岳公司分別自94年2 月1 日及2 月19日起即未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠本金各為318,779 元及459,263 元共計778,042 元、利息及違約金，依約被告戊○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據乙紙、本票二份、授信約定約定書二份、個人歸戶總數查詢、轉帳支出及收入傳票、存摺帳卡明細等件影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付778,042元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。