臺灣臺北地方法院94年度訴字第560號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第560號

原告

宏大拉鍊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

御霆興股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於94年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告自民國3年9月份起至同年12月止，陸續向原告訂購各式拉鍊等貨物，9月份之貨款為新台幣（下同）717,844 元、10月份之貨款為594,591元、11月份之貨款為126,539元、12月份之貨款為399,565元，合計為1,838,593元。原告均如期交貨予被告，惟被告未如期給付上述貨款予原告，屢經催討，被告仍置之不理，至今尚欠1,838,593 元，為此本於買賣關係提起本訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：（一）被告應給付原告貨款新台幣1,838,593元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出統一發票、成品交運單、副料採購單、公司變更登記事項卡、屬相符，被告於94年1月31日即已收受本院94年3月8日言詞辯論通知書及原告起訴狀繕本，並非依公示送達受通知，然被告並未到庭或以書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同對原告前開主張為自認。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。被告既向原告買受前開貨品，原告亦已依約交貨，被告即應給付約定價金。經核被告積欠之各月份貨款合計僅為1,838,539元，於此金額範圍內，原告請求被告依約清償並加計遲延利息，即屬有據，應予准許；惟原告請求金額逾此數額部分，原告並未另行舉證以實其說，自難遽予准許。

五、從而，原告本於買賣契約請求被告給付1,838,539元，及自訴狀繕本送達之翌日即94年2月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。