臺灣臺北地方法院94年度訴字第5757號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5757號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

和協有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款等事件，經本院於中華民國九十五年一月

三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於保證書第三條、借據第七條第二款約定合意以本院為第一審管轄法院，有保證書、借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告和協有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國94年4月15日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定利息第一年按年息 5﹪固定利率計算，第二年起依原告牌告基準利率加年息1.46﹪機動計算，自撥款日起以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，本息遲延攤還者，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金，清償期為97年4月14日。詎被告和協有限公司自94年7月15日起即經臺灣票據交換所公告拒絕往來尚未解除，依約定書第六條第二款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、第一類票據信用資料查覆單、放款帳卡為證。被告丙○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；被告和協有限公司、甲○○未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌；是依上開證物，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款本息、違約金如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。