臺灣臺北地方法院94年度訴字第5790號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5790號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

壬○○

被告

億峰機電工程有限公司

兼法定代理人

乙○○○

被告

庚○○

被告

丙○○

被告

辛○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

甲○○張玉寶之繼

上一人訴訟代理人

張素芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第9條、保證書第4條合意以原告總行所在地為第一審管轄法院，而原告總行地址係在本院轄區內之台北市○○路8號，是本院自有一審管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。查本件原告以被告被告億峰機電工程有限公司（下稱億峰公司）、乙○○○、庚○○、甲○○為被告聲明：⑴被告億峰機電工程有限公司、乙○○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告新台幣（下同）2,499,000元，及自民國（下同）93年12月31日起至清償之日止，按年息7.41%計算之利息，暨自94年2月1日起至清償之日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣追加丙○○、辛○○、己○○、戊○○為被告，並追加備位聲明：⑴被告億峰公司、乙○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應連帶給付被告2,499,000 元，及自93年12月31日起至清償之日止，按年息7.41%計算之利息，暨自94年2月1日起至清償之日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率2 0% 計付違約金；⑵願供擔保請准宣告假執行，核與首揭規定相符，應予准許，併此敘明。

三、被告億峰公司、乙○○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告億峰公司於93年6月28日以被告乙○○○、庚○○及訴外人張玉寶（已歿）為連帶保證人向原告借款300萬元，約定借款期間為自即日起至96年6月30日止，利息按聲請人基準利率加4.32%計算（現年息7.41%），分36期按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告億峰公司自93年12月30日起即未依約繳款，依約定書第5條之約定，借款視為全部到期，被告迭經催討，均未置理，尚欠本金2,499,000元及其利息、違約金迄未清償。又保證人即訴外人張玉寶業已死亡，其第一順位之繼承人即被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○均拋棄繼承，而次順位之繼承人即被告甲○○受拋棄繼承通知後，迄至原告提起本件訴訟，始於94年10月28日向法院聲請拋棄繼承，可見被告甲○○之拋棄繼承並不合法，自仍應就訴外人張玉寶之債務負清償責任。又如認被告甲○○因未受第一順位繼承人即被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○書面通知，則被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○所為拋棄繼承自不生效力。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係，聲明如下：

(一)先位聲明：⑴被告億峰機電工程有限公司、乙○○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告2,499,000元，及自93年12 月31日起至清償之日止，按年息7.41%計算之利息，暨自94年2月1日起至清償之日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；⑵願供擔保請准宣告假執行。

(二)備位聲明：⑴被告億峰公司、乙○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應連帶給付被告2,499,000元，及自93年12月31日起至清償之日止，按年息7.41%計算之利息，暨自94年2月1日起至清償之日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；⑵願供擔保請准宣告假執行。

五、被告甲○○則以：伊為訴外人張玉寶之次順位繼承人，伊與訴外人張玉寶素無來往，訴外人死亡後，伊未受先順繼承人之通知，迄至收受本件訴訟開庭通知，始知前揭情事，並已向台灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，業經板橋地方法院以94年度繼字第2108號函核准備查在案等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

六、被告億峰公司、乙○○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

七、經查：

(一)本件原告主張被告億峰公司於93年6月28日以被告乙○○○、庚○○及訴外人張玉寶為連帶保證人向原告借款30 0萬元，利息按原告基準利率加4.32%計算（現年息7.41%），分36期按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告億峰公司自93年12月30日起即未依約繳款，依約定書第5條之約定，系爭借款應視為全部到期，然迭經催討，被告均未置理，尚積欠本金2,499,000元及其利息、違約金迄未清償等情，業據其提出借據、約定書、保證書、交易查詢、板橋地方法院函、繼承系統表（上均影本）等件為證，核屬相符，應可信實。

(二)按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查本件被告億峰公司既積欠原告有如主文所示之本金、利息及違約金，依約自應就其欠款負清償之責。又被告乙○○○、庚○○為被告億峰公司之連帶保證人，依前揭規定，亦應就前揭債務負連帶清償之責。

八、又原告雖主張被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○向台灣板橋地方法院聲請拋棄繼承之書狀載明「分別通知其他繼承人」，則被告甲○○自無不知張玉寶死亡事實之理，倘認被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○確未以書面通知被告甲○○拋棄繼承之情事，則渠等拋棄繼承即不合法，仍應負連帶清償責任云云。惟按：

(一)民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之；同法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權（最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。

(二)經查本件被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○既已向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，並經該院於94年3月3日准予備查在案（見本院卷第43頁），被告甲○○亦於94年10月28日向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，經該院審核後，於94年11月30日以94年度繼字第2108號函收悉備查在案（見本院卷第101頁），足見被告庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○及甲○○等人顯已依法辦理拋棄繼承。

(三)原告雖主張被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承之書狀載明「分別通知其他繼承人」，則被告甲○○自無不知張玉寶死亡事實之理，惟查，被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承之書狀所載之「分別通知其他繼承人」之字樣，乃聲請拋棄繼承書狀上印製之例稿文字，並非渠等手寫書就，尚難據以認定渠在向法院辦理拋棄繼承時，確有一一通知次一順位之繼承人。

(四)況與甲○○同一順序之繼承人張姬仔亦曾在臺灣板橋地方法院94年度繼字第2108號事件審理時到庭證稱：張玉寶之配偶及子女在辦理拋棄繼承時，並未通知伊（見本院卷第65頁所附該事件之筆錄影本），足見原告以前揭書狀主張被告甲○○曾受被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等人之通知，尚無可取。又被繼承人張玉寶往生時，被告甲○○並不知道；亦未前往拈香、祭拜或送葬，且因被告甲○○遠住台南，平日即未與其兄弟姊妹有所往來等情，復經證人張姬仔證述明確（見本院卷第65頁、第66頁），是被告甲○○辯稱其並不知張玉寶過世等語，信屬可取。原告主張被告庚○○、乙○○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○在聲請拋棄繼承之書狀上載有「分別通知其他繼承人」等字，可證被告甲○○必受有通知云云，尚無可取。

(五)又按繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期內否認自己開始繼承效力之意思表示，依民法第1174條第2項前段之規定，係繼承人應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。至同法條項後段所定「以書面通知因其拋棄而應為繼承之人」之本旨，目的在於使後順位繼承人得以早日知悉拋棄繼承之情事，以決定是否限定繼承或拋棄繼承，使繼承法律關係儘早確定，且同法條項之但書亦明定如不能通知者，不在此限，是此通知應非拋棄繼承之法定生效要件至明。

(六)承前所述，本件被繼承人張玉寶之法定繼承人即被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○與被告甲○○及訴外人張姬仔等人間雖有親屬關係，但渠等之間長達20年來並未往來、連繫，徵之被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等人目前所在處所不明等情，是渠等在辦理拋棄繼承時，縱未一一通知次一順位之繼承人，亦不影響渠業已合法辦理拋棄繼承之效力。原告主張被告庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等人之拋棄繼承並不合法云云，並無可取。

(七)綜上，原告以先位聲明請求被告甲○○應與被告億峰公司、乙○○○、庚○○就系爭借款負連帶清償之責，為無理由，至原告以備位聲明請求被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○應與其餘被告億峰公司、乙○○○、庚○○就系爭借款負連帶清償之責，亦屬無據，不應准許。

九、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告億峰公司、乙○○○、庚○○連帶給付借款2,499,000元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，不應准許。

十、至兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，並此敘明。

十一、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，因訴之駁回而失所依據，不應准許。

十二、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。