臺灣臺北地方法院94年度訴字第5917號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5917號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

紐市服飾開發有限公司

被告

現應受

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 之1

被告

丙○○

原設台北市○○區○○路33之1號3樓

　　　　　　　　　　　原住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年一月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告之主營業所、住所雖均不在本院轄區範圍內，惟依兩造簽訂之約定書第13條第2項約定，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告之法定代理人原為劉維琪，嗣於本件訴訟進行中變更法定代理人為戊○○，此有原告提出之公司基本資料查詢單可證，原告聲明承受訴訟，應予准許。

三、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告紐市服飾開發有限公司（下簡稱紐市公司）以其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國92年12月18日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定按月平均攤還本息，利息按年利率百分之十計算，借款期限定為二年，期間若有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告紐市公司自94年6月22日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額537,938元，原告依約定書第5條之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告等依法應負連帶給付責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據影本、約定書影本、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。