臺灣臺北地方法院94年度訴字第6049號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6049號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

智元營造有限公司

法定代理人

己○○

法定代理人

號

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　號3樓

上列當事人間清償借款事件，本院於94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭借據第6條第7項明白約定：因本契約涉訟時，合意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告智元營造有限公司於民國（下同）93年7月22日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期間自93年7月30日起至96年7月30日止，利率按年利率6.95％機動計息（目前利率則為7.405％），且依借據第6條第6項之約定，原告向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整；另債務人逾期還款時，除按年利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％、逾期超過6個月者，按照上開利率20％加付違約金。惟借款人未依約按期繳款，依授信約定書第5條第1項規定，被告業已喪失期限利益，應一次清償，計尚欠如主文所示之本金，及依約應給付之利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之借據及授信約定書等件影本為證，被告戊○○、甲○○、乙○○未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。至於被告智元營造有限公司之法定代理人己○○到庭陳稱：伊是人頭負責人，94年8月間經人介紹至智元營造有限公司工作，不知為何成為負責人云云，惟查，系爭借款契約乃成立於93年7月22日，當時智元營造有限公司之負責人是被告戊○○，而被告戊○○收受原告起訴狀繕本後，對此借款事實亦未爭執或否認，應認原告主張智元營造有限公司向其借款400萬元，應為真實。縱使智元營造有限公司之負責人嗣後有所異動，亦無卸其還款之義務。又被告戊○○、甲○○、乙○○既是智元營造有限公司向原告借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告訴請被告連帶清償如主文第1項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉