臺灣臺北地方法院94年度訴字第6074號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6074號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

昱貹工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

（一）被告昱貹工程有限公司於民國（下同）94年1月18日，邀同被告乙○○、甲○○及戊○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借款新台幣（下同）250萬元，借款期間自94年1月19日起至96年1月19日止，約定利息按年息百分之9計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎料被告自94年5月19日起即未依約繳付利息，依融資貸款契約書第4條第5項約定，本筆借款視為到期，故被告應連帶清償所積欠之本金2,113,834元及依約應付之利息及違約金。

（二）依雙方簽定之融資貸款契約書第6條約定以本院為第一審管轄法院。

三、證據：提出融資貸款契約書影本1份、放款查詢單4紙等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文；本件被告住所非屬本院轄區，然兩造於融資貸款契約書第6條約定，關於因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，符合前開規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書影本、放款查詢單等件為證，而被告未提出聲明和陳述，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,113,834元，及自94年5月19日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自94年6月20日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。