臺灣臺北地方法院94年度訴字第6178號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6178號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

迪懋金屬工業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告迪懋金屬工業股份有限公司（以下稱迪懋公司）於民國（下同）93年4月6日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）5,000,000元，約定期限三年，分36期按月攤還本息，利息利率按年息5%計算，如逾期攤還本金，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告迪懋公司自94年8月7日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告2,869,871元，及自94年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年9月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金之判決，又原告願供現金或同面額之中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保，聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、授信約定書、原告變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、戶籍謄本、被告迪懋公司登記資料、變更登記表、放款帳卡為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額及擔保物准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。