臺灣臺北地方法院94年度訴字第620號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第620號

原告

宗盈機械工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張靜怡律師

複代理人

謝秉錡律師

複代理人

乙○○

被告

聯泰國際科技有限公司

法定代理人

丙○○

上開當事人間請求返還投資金等事件，本院於中華民國95年2月

20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠原告於民國93年4月13日與被告簽訂「奇美四廠按裝配管線工程合約書」，約定原告提供新台幣（下同）150萬元投資被告承攬之工程，被告提供公司管理、機具、車輛等執行工程所需之一切需求，並自備執行合作協議所規定之工程範圍內不足之其餘資金。原告已依約將150萬元撥交被告指定之帳戶，被告則應依約於93年6月26日、93年7月26日、93年8月26日各返還50萬元予原告。兩造並曾協議原告可分配工程獲利所得35萬元，並由被告之法定代理人於93年10月18日簽發同面額本票予原告。嗣被告分別於93年8月9日、93年9月24日、93年10月6日、93年11月11日返還30萬元、20萬元、10萬元、23,600元，尚餘投資金876,400元迄未返還。

㈡被告另向原告借貸資金，原告分別於93年6月9日、21日匯款50萬元及5萬元予被告，被告並口頭承諾另給付5萬元做為借款之利息。嗣被告於93年9月10日、93年9月24日分別清償50萬元、10萬元。

㈢被告另曾允諾給付積欠原告之代墊貨款共計86,400元。嗣被告分別於93年10月22日、93年11月11日給付代墊款6萬元、26,400元。

㈣被告遲延返還投資金，且尚有876,400元經原告函催迄未返還。依上開合約書「違約」項第1條及第2條之約定，被告除應給付原告利息損失共計14,597元外，應另給付原告懲罰性違約金50萬元。總計被告尚欠原告1,740,997元。爰依上開合約書之約定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息。

㈤聲明：㈠被告應給付原告1,740,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀答辯。

原告主張之事實，業據其提出奇美四廠按裝配管線工程合約書、匯款回條聯、存款存根聯、存摺、本票、存證信函、統一發票等影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依上開合約書之約定，請求被告給付1,740,997元及自起訴狀繕本送達翌日即94年2月6日起至清償日止按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。