臺灣臺北地方法院94年度訴字第6277號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6277號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

揚立資訊有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，本件被告甲○○、丁○○住所地雖非屬本院管轄，惟兩造簽訂之授信約定書第12條約定，被告對原告所負一切債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：㈠被告揚立資訊有限公司（下稱揚立公司）以被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款2筆：⒈於民國93年2月12日簽訂借據，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年2月12日起至96年2月12日止，息按原告基準利率加年利率4.3496%，嗣隨原告基準利率機動調整，自實際借款日起依年金法，按月於每月12日繳付本息，第1次繳款日為93年3月12日；⒉於93年3月4日簽訂借據，向原告借款100萬元，約定借款期間自93年3月4日起至98年3月4日止，息按原告基準利率加年利率3.8498%，嗣隨原告基準利率機動調整，自實際借款日起依年金法，按月於每月4日繳付本息，第1次繳款日為93年4月4日，均約定未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告揚立公司就上開借款⒈僅繳款至94年7月12日止、借款⒉僅繳款至94年8月4日止即未再依約繳款，依上開約定，上開借款視為全部到期，借款⒈尚積欠本金555,824元、借款⒉尚積欠本金751,424元，被告甲○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，迭經催討尚未清償。

㈡被告甲○○於93年1月7日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之威士信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息17%計算之利息，暨延滯第1個月當月計付違約金100元、延滯第2個月當月計付違約金300元、延滯第3個月（含）以上者每月計付違約金600元。詎被告甲○○自94年9月8日起即未依約繳款，依上開約定，被告甲○○喪失期限利益，信用卡簽帳款全部視為到期，尚積欠簽帳款本金62,739元，迭經催討仍未清償。為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書影本、借據影本、放款利率歷史資料表、信用卡申請書暨約定條款影本、信用卡消費交易明細表影本為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金、依信用卡契約之法律關係請求被告甲○○給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁