臺灣臺北地方法院94年度訴字第6426號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6426號

原告

鴻德紙業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

號

被告

台霖印刷設計股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國94年5月起至同年9月止，陸續向原告購買雪銅、道林、模紙等紙類數批，經結帳後，各月份貨款金額依序為新台幣（下同）146萬9,387元、47萬8,829元、111萬4,005元、69萬3,085元、2,074元，合計貨款為375萬7,380元。關於貨款之給付約定，於訂貨當月月底結算，原告於次月的月初寄送帳單予被告，被告應簽發票期最長為三個月又十天的票據清償，故94年9月份交易之貨款，被告最遲應於95年1月10日前給付。詎原告已依約將貨品全數交付被告，被告並已收受貨品及發票，惟未依約給付貨款。屢經催討，置之不理，為此依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告375萬7,380元，及自95年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，已據其提出統一發票13紙、應收帳款請款單2份、送貨單2份、訂貨傳真資料（製作單）16張為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。本件被告向原告購買紙類貨品，業已受領完畢，惟未依約交付價金，原告依上開規定，請求被告給付貨款，自屬有據。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款375萬7,380元及如主文第一項所示之利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。