臺灣臺北地方法院94年度訴字第6431號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6431號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

數位光啟科技股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　7樓

上列當事人間清償借款事件，本院於94年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭借據保證書第11條明白約定：保證人等不履行本契約致涉訟時，合意以貴行總行所在地或台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之規定者，不在此限。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

三、原告主張被告數位光啟科技股份有限公司於民國（下同）93年2月4日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間至94年2月4日止，依約被告應按月繳付利息，本金到期時還清，借款利息按年息6.5％固定計付。若被告未依約定按期清償本息時，本金自到期日，利息自繳息日起，其逾期6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20％加付違約金。嗣於94年3月24日雙方簽訂增補契約，將借款期限延至98年1月4日，利息按原告銀行基準利率加碼0.46％按月計付（現行為4.07％）。詎料被告數位光啟科技股份有限公司自94年7月3日起即未依約攤還利息，依約其全部債務視為到期，共積欠如主文所示之本金、利息及違約金之事實，業據其提出與其所述相符之借據、保證書、授信約定書及增補借據等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。從而，原告訴請被告清償如主文第１項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項判決如主文。

民事第五庭法 　官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉