臺灣臺北地方法院94年度訴字第6432號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6432號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

元朝國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 現應受

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之融資貸款契約書第陸條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核無不合。又被告等未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告元朝國際有限公司（下稱元朝公司）於民國93年8月10日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借款新台幣（下同）160萬元，約定借款利率年息10%計算，借款期間自93年 8月13日起至95年 8月13日止，分期按月平均攤還本息，並約定如未按期繳息，如有一期未履行，視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加10%，逾期超過6個月者，按上開利率加20%計算之違約金。詎被告元朝公司自94年 7月13日起即未依約按期繳息，依約債務全部視為到期，經履催被告清償未果，計元朝公司尚積欠本金906,080 元及如主文第一項所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明如主文第一項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、元朝公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至18頁），而被告等已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故原告之主張，自堪信為真實。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付906,080 元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。