臺灣臺北地方法院94年度訴字第6489號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6489號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

順樺科技有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　2樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、程序方面：

一、兩造業於綜合授信約定書總則第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告順樺科技有限公司、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告順樺科技有限公司以其他被告為連帶保證人，於民國94年6月14日向原告借款2筆，分別為新台幣（下同）480,000元及1,120,000元，共計1,600,000元，其個別借款金額、起訖日、利率、償還方式及繳日均如附表一所示，並約定：如未按期清償，逾期6個月以內，應按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告順樺科技有限公司對上開借款本息僅繳94年8月14日，債務本金尚欠1,523,089元（起訴狀誤載為855,279元），，且被告順樺科技有限公司已於94年9月23日遭公告拒絕往來，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之規定，債務視為全部到期，喪失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還如主文第1項所示之本金及如附表二所示之利息、違約金，並聲明願供擔保，請求准予宣告假執行等語。

二、被告乙○○於言詞辯論期日到場表示對原告請求的金額沒有意見；被告順樺科技有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單為證，被告乙○○於言詞辯論期日到場，對原告主張之前述事實為自認；被告順樺科技有限公司、丁○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款1,523,089元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。