臺灣臺北地方法院94年度訴字第6525號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6525號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

卡邦企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告卡邦企業有限公司（下稱卡邦公司）、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告卡邦公司於民國（下同）93年11月18日邀集被告丙○○、乙○○為連帶保證人與原告簽定無擔保借款新台幣（下同）300萬元之借據一紙，並於93年11月18日動用150萬元，借款期間自同日起至95年5月18日止，再於94年1月28日動用150萬元，借款期間自同年月31日起至95年5月18日止，均約定利息按年息9%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告卡邦公司就前揭2筆借款分自94年5月18日、同年月31日起即未依約清償，依借據約定書一般條款第2條之約定，借款應視為全部到期。查被告卡邦公司迄欠本金2,137,444元，其中本金1,021,730元部分，自94年5月18日起之利息，及自94年6月19日起之違約金；其中本金1,115,714元部分，自94年5月31日起之利息，及自94年7月1起之違約金未為清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟。

三、被告卡邦公司、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢單、放款帳戶還款交易查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查本件被告卡邦公司既積欠原告本金2,137,444元，其中本金1,021,730元部分，自94年5月18日起至清償日止，按年息9%之計算之利息，及自94年6月19日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；其中本金1,115,714元部分，自94年5月31日起至清償之日止，按年息9%計算之利息，及自94年7月1起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金未為清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、乙○○既為被告卡邦公司之連帶保證人，依前揭規定，亦應就前揭債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。