臺灣臺北地方法院94年度訴字第6623號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6623號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬珍樓有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告萬珍樓有限公司（下稱萬珍樓公司）於民國92年及93年間，向原告第一商業銀行股份有限公司借款5筆計新台幣（下同）3,000,000元，借款金額及約定事項如附表所示。另被告丙○○及乙○○於93年 8月20日簽立保證書，保證被告萬珍樓公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、損害賠償等及其他債務，以 5,000,000元為限額，願與被告萬珍樓公司負連帶清償之責。詎被告萬珍樓公司上開借款屆期後，除攤還部分本金1,818,643元及利息外，尚欠1,181,357元未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書及放款攤還及收息紀錄查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,181,357元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。