臺灣臺北地方法院94年度訴字第6640號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6640號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

全普電子有限公司

兼法定代理人

己○○

兼法定代理人

辛○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丙○○

被告

庚○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於綜合授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告全普電子有限公司、己○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告己○○、鍾維隆、辛○○於92年4月23日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）3,000萬元之連帶保證契約，擔保被告全普電子有限公司（下稱全普公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告全普公司於如附表一所示之日期借貸三筆金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表一所示，並應按月攤還本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎料被告全普公司未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠如附表所示之本金共計2,249,461元、利息及違約金，依約被告己○○、庚○○、辛○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，並聲請願供擔保宣告假執行。

三、被告庚○○、辛○○辯稱：系爭綜合授信約定書簽立時，被告全普公司並未依約向原告借貸系爭款項，而係於94年3 月起始以借款撥貸書向原告借款系爭款項，被告並未於該撥貸書簽署為連帶保證人，自無須負連帶保證責任，況被告辛○○已向原告公司襄理胡永勳請求免除被告連帶保證責任，是原告之請求顯無理由。被告庚○○並聲明：⑴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被告辛○○則聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

四、本件原告主張被告全普公司邀同被告己○○、辛○○、庚○○為連帶保證人向原告借款等上開事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單等件影本為證，核屬相符，並為到場被告辛○○所不爭執。至被告庚○○、辛○○雖辯稱未於系爭借款撥貸書簽署、且被告庚○○已請被告辛○○向原告請求免除連帶保證責任，並經同意云云，為原告所否認。經查：

（一）被告庚○○、辛○○曾為全普公司保證與原告簽立最高限額3,000 萬元之授信約定書（本院卷第7 頁），此為被告庚○○、辛○○所不爭執（本院卷第28反頁）。雖被告庚○○、辛○○並未在系爭借款撥貸書上另簽署為連帶保證人，惟依系爭約定書第1 條已載明所稱一切債務包括借款，被告庚○○、辛○○自應就被告全普公司所負借款債務負連帶保證之責，並不因其未於系爭撥貸書上簽署而無須負連帶保證之責。

（二）按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約，而保證人對於通知到達後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754 條定有明文。證人辛○○、呂麗華雖證述於93年5 月7 日以電話聯繫原告公司襄理胡永勳請求免除被告庚○○連帶保證責任等語（本院卷第55、56頁），然經訊問證人胡永勳則否認有同意免除連帶保證責任等語（本院卷第55頁）。且依系爭約定書第2 條約定：「立約人因名稱、組織、章程內容、印鑑、代表人、代表人權限範圍或其他足以影響貴行（原告）權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴行．．．。」此係兩造間之特別約定，被告庚○○嗣雖於94年7 月14日以存證信函通知原告終止系爭保證契約（本院卷第58頁），惟均已逾系爭撥貸契約書借款日期（詳附表一），依上開規定，自仍須就上開借款負連帶保證責任，是被告庚○○上開辯解，均應無足取。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,249,461 元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告及被告庚○○均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行及免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。