臺灣臺北地方法院94年度訴字第6660號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6660號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

蓁美室內裝修設計工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國九十四年十二月

二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於保證書第四條、約定書第九條約定合意以本院為第一審管轄法院，有保證書、約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告蓁美室內裝修設計工程有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年11月18日向原告借用新台幣（下同）1,000,000 元，分36期，每一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，約定利息按原告基準利率加年息4.32﹪計算（目前為 7.679﹪），隨基準利率變動而調整，如有未按期攤還本息者，除仍按原約定利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金，清償期為96年11月18日。詎被告自94年 9月18日起即未依約繳息，依約定書第五條第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、放款歷史交易明細表、牌告利率變動紀錄表為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。