臺灣臺北地方法院94年度訴字第6724號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6724號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

昇銘興業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造既已於借款約定書第 9 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 9 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告昇銘興業有限公司邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年7月22日與伊簽訂借款額度本金新台幣 (下同)3,000,000 元為限額之保證書，並於94年7 月23日向伊借款3,000,000元，借款到期日為98年7月23日止，並以每月為1期，共分60期按期平均攤還，如有按期清償，如有未按期清償時，即喪失期限利益。詎被告昇銘興業有限公司自94年10月12日起即未依約繳納本息，依約即喪失期限利益，本件借款視為全部到期，仍積欠伊本金1,899,579 元、及如附表所示之利息、違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出保證書、借據、約定書、還款查詢、存放款牌告利率變動記錄表等件為證（見本院卷第7至11頁），且被告經合法通知後（見本院卷第16至18頁），亦均未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。