臺灣臺北地方法院94年度訴字第6775號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6775號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

玉生貿易有限公司

被告

兼法定代理 丙○○(即鄭永福)

被告

人

被告

2段8

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　2段8

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告玉生貿易有限公司於民國89年8月24日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,880,000元，為擔保借款簽發同額本票一紙，約定89 年12月22日清償，利息自發票日起算，其中發票金額百分之五十部分按年息9.375%計付，另發票金額百分之五十部分按年息10.375%計付，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自89年12月22日即未依約付息，欠款迄未清償，依法被告自應負連帶清償責任。

三、原告主張之事實，已據其提出本票影本1份、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依法請求被告連帶給付借款4,880,000元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。