臺灣臺北地方法院94年度訴字第6966號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6966號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聚英邸髮藝工房有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國94年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告聚英邸髮藝工房有限公司、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告聚英邸髮藝工房有限公司於民國（下同）93年4月16日邀同其餘被告乙○○為連帶保證人，向原告借款2筆，金額分別為新台幣（下同）㈠270,000元及㈡630,000元，借款期間均自93年4月16日起至98年4月16日止，約定利息依原告公告之基準利率加年率3.2%機動計息，嗣於原告調整基準利率時，自調整日後第1個應繳款日起，改按調整後之基準利率加原約定加碼利率調整計付。並於每月16日按月攤還本息，逾期清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。又借款人如有約定書第5條所示之各款情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。另其餘被告乙○○、甲○○於93年4月14與原告簽立保證書，保證被告聚英邸髮藝工房有限公司對原告所負之債務，並以本金3,000,000元之限額內，願負連帶清償之責。詎料，被告聚英邸髮藝工房有限公司僅繳息至94年7月16日止，尚積欠本金702,159元及如附表所示之利息、違約金未清償。依上開約定，本件借款視同全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還消費借貸款。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、放款戶授信明細查詢單、約定書、保證書等為證，又被告聚英邸髮藝工房有限公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。