臺灣臺北地方法院94年度訴字第709號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第709號

原　　　告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被　　　告

梵荷國際工程股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被　　　告

丙○○即張美華

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年3月22日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等住所雖不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂之票據副擔保貸款借據第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告梵荷國際工程股份有限公司、被告兼梵荷國際工程股份有限公司法定代理人乙○○、被告丙○○（即張美華）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告梵荷國際工程股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國91年4月24日向原告申請借用額度新台幣（下同）2,000,000元，約定循環動用期限自91年4月24日起至92年4月24日止，被告得出具「撥款通知書」，「票據副擔保明細表」暨提供應收客票，在客票面額八成內請求撥放借款，並於應收票據到期兌收時抵償於本行之借款，另約定被告所提供之應收票據，如到期不獲付款，即應將該借款清償。嗣被告依約於91年8月8日出具「撥款通知書」，「票據副擔保明細表」暨提供訴外人王宗寶於91年10月25日簽發，以華南商業銀行新竹分行大眾辦事處為付款人，面額為1,200,000元，支票號碼為EC0000000之支票1張，向原告請求撥放借款並借得新台幣960,000元，帳號28910。另被告於91年9月5日出具「撥款通知書」，「票據副擔保明細表」暨提供訴外人王宗寶於91年11月30日簽發，以華南商業銀行新竹分行大眾辦事處為付款人，面額為1,200,000元，支票號碼為EC0000000之支票1張，向原告請求撥放借款並借得新台幣960,000元，帳號29146。詎原告分別於91年10月25日及91年12月3日將前揭2紙支票提出交換，遭存款不足及拒絕往來戶理由退票，依約被告應即清償借款，屢經原告催討，迄未清償，尚欠本金1,920,000元，及如附表1所示之利息及違約金。又被告乙○○、丙○○（即張美華）依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。被告梵荷國際工程股份有限公司、乙○○、丙○○（即張美華）則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出票據副擔保貸款借據、支票、撥款通知書、票據副擔保明細表、簡易資料查詢暨交易明細查詢、公司變更登記事項卡及；被告梵荷國際工程股份有限公司、乙○○、丙○○（即張美華）經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文； 又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可參。被告梵荷國際工程股份有限公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告梵荷國際工程股份有限公司即應按期償還。被告梵荷國際工程股份有限公司未能依約清償，被告乙○○、丙○○（即張美華）復允為被告梵荷國際工程股份有限公司之連帶保證人，被告乙○○、丙○○（即張美華）即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,920,000元，及如附表1所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。