臺灣臺北地方法院94年度訴字第7455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第7455號

原告

舞月國際有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉承慶律師

被告

乙○○

被告

樓

訴訟代理人

陳建勳律師

訴訟代理人

周建才律師

上列當事人間給付違約金等事件，就追加部分漏未裁判，本院於95年07月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告為一經營大型晚會及其他相關活動之公司，由於舉辦晚會或活動需要主持播音人員（即一般所稱之DJ），故與被告乙○○（Genius）於民國（以下同）91年03月01日簽訂經紀合約書，雙方約定自91年3月1日起至96年3月1日止共五年期間，由原告負責培訓被告，並安排被告擔任演出活動之DJ。依據經紀合約書第五條之規定，被告不得私自從事演出及其他相關之商業行為。但被告自93年下半年起，即開始多次違反雙方間之約定，私自接受與原告有競爭關係之其他廠商之要約，於其活動中擔任DJ，原告在知悉被告多次違約行為後，於93年11月02日向被告發出存證信函通知被告其已違約之事實，並請被告出面協商解決，但未見被告提出任何說明或答覆，爰依據民法250條及雙方間合約第9條之規定，請求給付原告150萬元之違約金及遲延利息。並追加聲明：被告應於收受臺灣臺北地方法院94年度裁全字第9374號裁定起至民國96年03月01日止，禁止私自從事播音人員（簡稱DJ）之演出及其相關之商業活動。並提出①臺灣臺北地方法院94年度裁全字第9374號裁定影本，②臺灣臺北地方法院民事執行處95年01月24日函為證。

二、被告則以：原告並未如其所述為被告安排許多工作機會，原告安排擔任DJ之工作機會均屬臨時性而無固定時段，工作時間亦非僅止於夜間或週末進行。被告為配合原告安排之工作及其提早到達現場進行預備工作，故日間或其他時間均無法安排其他工作，須隨時待命由原告通知始有工作機會與收入，已對被告造成收入經濟問題。又該經紀合約書未提供被告契約審閱期間，且有顯失公平之處，故系爭合約第五條應不構成契約內容，且亦因違反平等互惠原則而應屬無效；況兩造間就系爭合約第五條之約定，被告應遵守之競業禁止義務之期間竟長達五年，衡諸一般社會交易習慣與客觀事實，已難認其為適當；復就五年競業禁止期間內所限制地區、範圍與方式，除未予明文訂立而有模糊界定外，對被告是否有基本工作收入或演出機會之保障，亦付之闕如，被告依約僅得接受原告之工作指派，而無法另尋工作機會以取得收入維持生活開銷，被告動輒將遭受原告以模糊不清且顯失公平之競業禁止約定，對被告請求違約金，要已違反被告受憲法保障之工作權、生存權與財產權。因此，系爭合約第五條關於競業禁止與違約金之約定，應屬逾越適當性與合理性，應屬無效。

三、經查，被告自91年3月1日起接受原告訓練與工作安排之契約約定為五年，至起訴前之期間被告自有能力就契約約定為詳閱而為爭執或解約，被告於簽約三年後始主張契約無審閱期間，顯可歸責於被告，抗辯自無理由。況被告並非於簽約時即有能力取得而得在外獲取收入，原告亦投入兩年以上訓練之心力，並安排被告進行表演，契約之主旨亦為培訓被告為一表演人員，並非純粹安排被告從事營利之表演活動，則自契約簽立時起，原告即負有培訓被告之義務，及於表演活動後給付被告酬勞之義務，就契約內容觀之，難謂有何違反平等互惠原則或顯失公平之處。故契約約定條款仍然有效存在。而被告不否認有原告所提之八場未透過原告安排之表演，則被告確實有違約之情事，應堪認定（參見本件95年05月25日之判決）。原告請求被告應依合約之內容履行，應堪採信，其請求應有理由。

四、本件僅為對追加聲明之補充判決，與原判決相關於訴訟費用之負擔均無影響，亦此敘明。

五、依民事訴訟法第233條第1項補充判決如主文。