臺灣臺北地方法院94年度訴字第7552號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第7552號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

瑞士克科技有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告瑞士克科技有限公司（下稱瑞士克公司）於民國92年11月28日邀被告己○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為三年，利率按週年利率8.88﹪固定計付，被告應分三十六期，每期一個月，按期平均攤還本息。如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，除按約定利率付息外，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告自93年12月28日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金669,088元，及自93 年12月28日起至清償日止，按週年利率8.88% 計算之利息，暨自94年1月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付之違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付669,088元及上開利息、違約金。被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約及客戶交易明細為證（本院卷第5頁及第35頁），被告既未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。被告瑞士克公司既未依約還款，即應負清償借款之責，被告己○○、甲○○、乙○○亦應負連帶保證責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付669,088元及如主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭