臺灣臺北地方法院94年度訴字第7562號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第7562號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信用家具有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　2樓

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告信用家具有限公司（下簡稱信用公司）以其餘被告為連帶保證人向原告借款2筆，計新台幣（以下同）1,000,000元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日均如附表一所示，與原告立有綜合授信約定書壹份及借款撥貸書2紙為憑，並約定：１.如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金（綜合授信約定書第一節第五條）。２. 合意以　鈞院為第一審管轄法院（綜合授信約定書第一節第十三條）。

（二）嗣被告信用公司對前開借款本息，僅分別繳至如附表一所示之最後繳款日，有繳息查詢單為證。債務本金尚欠782,500元，且被告信用公司已於94年8月19日遭公告拒絕往來，依綜合授信約定書第六條第一項第二款之規定，本件債務應視為到期，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明之金額及如附表二所示之利息、違約金等。

三、證據：提出綜合授信約定書及借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依綜合授信約定書第1節第5條規定，二造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告信用公司以其餘被告為連帶保證人向原告借款2筆，計新台幣（以下同）1,000, 000元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日均如附表一所示，惟嗣後信用公司遭公告拒絕往來，依約本件視為全部到期，尚欠聲明及附表二所示之金額未償還等事實，業據原告提出與所述相符之綜合授信約定書及借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀為何答辯，是自堪信原告之上開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告信用公司公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、假執行宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。