臺灣臺北地方法院94年度訴字第7609號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第7609號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

合興隆企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告合興隆企業有限公司（下稱合興隆公司）邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國89年5月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間至90年5 月6 日止，利息依年利率15% 固定計算，如屆期未清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告合興隆公司屆期未清償，尚欠本金100 萬元及自90年5 月6 日起按年息15%計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告甲○○、戊○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信約定書、借款契約、放款戶授信明細表等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付100萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。