臺灣臺北地方法院94年度訴字第841號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第841號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尼祿企業有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國94年3月31日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、陳述：被告尼祿企業有限公司邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年10月20日向原告借用新台幣（下同）1,800,000元，約定借款期間自93年8月20日起至96年8月20日止，利息按年息8.5％計算，被告應自93年8月20日起以每1個月為1期，共分36期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金，詎被告自93年10月20日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金1,711,544元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出融資貸款契約書為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書為證，且被告三人對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,711,544元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。