94年度訴字第869號｜民事：清償借款｜裁判日期：94 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第869號原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲　○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　金鶯國際有限公司 7樓之1 兼法定代理　丁○○ 人被　　　告　己○○ 訴訟代理人　張義祖律師被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年 4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾參萬零玖佰陸拾壹元，及自民國九十三年十二月一日起至清償日止，其中參拾壹萬玖仟參佰壹拾參元按年息百分之十點八八計算之利息，餘款伍拾壹萬壹仟陸佰肆拾捌元按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十四年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。被告以新台幣捌拾參萬零玖佰陸拾壹元供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告金鷹國際有限公司、丁○○及乙○○經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面一、本件原告起訴主張：被告金鷹國際有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國92年1月24日向原告借用新台幣（下同）2,500,000 元，約定到期日為97年 1月24日，其中1,000,000元按年息10.88%計算，另1,500,000元按年息15% 計算，遲延給付時，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎借款人自93年11月30日起，因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出借款契約書及授信約定書影本為證，聲明求為如主文第一項所示，併陳並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告金鷹國際有限公司、丁○○及乙○○皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告己○○則到庭陳稱「對於借款契約沒有意見，其上確實是己○○的簽名及用印。但對於原告主張的利息及違約金有意見，認為原告請求過高。」三、查本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、及授信約定書影本為證，核屬相符，且經被告己○○自認借款及連帶保證之事實。至被告己○○辯稱「原告所請求之利息及違約金過高」，惟未據其舉證以實其說，且利息及違約金於簽立借款契約書時已約定，其所為辯解即難認為有理由。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。四、原告、被告己○○陳明願供擔保代替釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。並依職權酌定其他被告擔保金額而宣告免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日民事第五庭法　官　賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日法院書記官　吳芳玉附註：民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

臺灣臺北地方法院94年度訴字第869號

關鍵資訊