臺灣臺北地方法院94年度訴字第869號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第869號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲 ○

訴訟代理人

戊○○

被告

金鶯國際有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

己○○

訴訟代理人

張義祖律師

被告

乙○○

7樓之1

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年 4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告金鷹國際有限公司、丁○○及乙○○經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、本件原告起訴主張：被告金鷹國際有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國92年1月24日向原告借用新台幣（下同）2,500,000 元，約定到期日為97年 1月24日，其中1,000,000元按年息10.88%計算，另1,500,000元按年息15% 計算，遲延給付時，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎借款人自93年11月30日起，因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出借款契約書及授信約定書影本為證，聲明求為如主文第一項所示，併陳並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告金鷹國際有限公司、丁○○及乙○○皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告己○○則到庭陳稱「對於借款契約沒有意見，其上確實是己○○的簽名及用印。但對於原告主張的利息及違約金有意見，認為原告請求過高。」

三、查本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、及授信約定書影本為證，核屬相符，且經被告己○○自認借款及連帶保證之事實。至被告己○○辯稱「原告所請求之利息及違約金過高」，惟未據其舉證以實其說，且利息及違約金於簽立借款契約書時已約定，其所為辯解即難認為有理由。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

四、原告、被告己○○陳明願供擔保代替釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。並依職權酌定其他被告擔保金額而宣告免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第85條第 2項，判決如主文。

民事第五庭法　 官　賴劍毅

法院書記官　吳芳玉附註：民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。

法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。

依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。