臺灣臺北地方法院94年度訴字第891號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第891號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

詠麒實業有限公司

法定代理人

己○○

被告

乙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年3月22日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等住所雖不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂之融資貸款契約書第6條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告詠麒實業有限公司、乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告詠麒實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月8日向原告借用 新台幣（下同）3,000,000元，約定按月平均攤還本息 ，期限為3年，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息9%計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。 詎被告詠麒實業有限公司自93年11月30日起即未按期攤還，屢經催討，迄未清償，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告王偉聰、丁○○及甲○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。 被告詠麒實業有限公司、乙○○、丁○○、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、公司變更登記事項卡及相符；被告詠麒實業有限公司、乙○○、丁○○及甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文； 又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可參。被告詠麒實業有限公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告詠麒實業有限公司即應按期償還。被告詠麒實業有限公司未能依約清償，被告乙○○、丁○○及甲○○復允為被告詠麒實業有限公司之連帶保證人，被告乙○○、丁○○及甲○○即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,715,933元 ，及自民國93年11月31日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自93年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 ，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。