臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1055號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1055號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

百均科技股份有限公司

被告

之6

法定代理人

丁○○

法定代理人

之6

被告

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十四年十二月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

１、92年08月27日，被告百均科技股份有限公司（下稱百均公司）邀集被告戊○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽定「委任開發遠期信用狀契約」，以美金70萬元為限循環開發信用狀（參見原證四）。當日被告百均公司、戊○○、甲○○三人分別另行簽立「授信約定書（約定相關授信內容，參見原證三，共三份授信約定書）」。而且同一日，被告戊○○、甲○○二人又共同簽發保證書保證百均公司對原告之債務2400萬元（包含現在包括過去現在尚未清償之債務，及將來所負之債務，參見原證七）。此部分之授信業務，迄今尚有五筆交易合計207768.28元，目前積欠內容參見附件二，此有相關進口到單交易紀錄單（原證五）為證。另94年02月05日，百均公司向原告辦理出口押匯，由原告墊付美金107400元（參見原證六），經向開狀銀行提示時遭拒絕付款，目前積欠內容如附件三。合計共美金315168.28元，而利息、違約金參見附件二、附件三。

２、92年10月22日，被告百均公司邀集被告戊○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽定「委任開發國內信用狀契約」，以新台幣2000萬元為限循環開發國內信用狀（參見原證一）。此部分授信業務，共處理匯票四筆（參見原證二）：每筆匯款又分為兩筆貸款攤還本息，故共計八筆貸款，迄今未清償部份本金、利息、違約金，參見附件一。此部分關於被告甲○○抗辯未擔任保證人部分，被告甲○○就雙方92年10月22日簽定之「委任開發國內信用狀契約」其中，關於被告甲○○簽名部分非其本人簽署並不爭執，但認為被告甲○○之印章為真正，而且被告甲○○於92年08月27日簽發授信約定書（約定相關授信內容）時已經於該約定書第14條，同意憑留存印鑑於授信契據即生效力，被告甲○○自不容卸責。

３、所以，原告舉此相關信用狀契約之約定及連帶保證之約定對被告百均公司、戊○○、甲○○為請求如附表一、二、三所示。

二、被告方面：

１、被告百均公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

２、被告甲○○自認92年08月27日所簽署之相關文件，包括：

①委任開發遠期信用狀契約（美金70萬元，原證四）。

②授信約定書（授信內容含印鑑之約定，原證三）。

③保證書（保證百均公司之債務2400萬元，原證七）。但否認92年10月22日，擔任「委任開發國內信用狀契約」之連帶保證人（以新台幣2000萬元為限循環開發國內信用狀），該印章也不是伊所蓋，印章如何被使用也不知情，同時對於授信約定書（印鑑之約定）也不了解其意義，也沒有保管過這個印章，關於此部分2000萬元之連帶保證也不是伊所了解之範圍，而請求駁回原告之訴。

三、程序方面：本件被告百均公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、本件原告主張之事實，可以區分為兩部分觀察：

１、就國外業務，「委任開發遠期信用狀契約」而言：

①原告提出92年08月27日被告三人共同簽發「委任開發遠期信用狀契約（原證四）」，其中主債務人為被告百均公司，被告戊○○、甲○○為連帶保證人。

②另原告又提出被告三人92年08月27日各別簽發之「授信約定書（授信內容含印鑑之約定，原證三）」為證。

③且原告進一步就被告戊○○、甲○○部分，並再提出92年08月27日被告告戊○○、甲○○所簽發之保證書（保證百均公司對原告之債務2400萬元，參見原證七）。而且為到場之被告甲○○不爭執，未到場之被告百均公司、戊○○亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告之主張自當認為可信，其請求如入附件二、三所示之美金、利息、違約金，應有理由。

２、就國內業務，「委任開發國內信用狀契約」而言：

①原告提出被告三人共同於92年10月22日與原告簽定之「委任開發國內信用狀契約（原證一）」為證，其中主債務人為被告百均公司，被告戊○○、甲○○為連帶保證人。

②雖到場之被告甲○○爭執於有無擔任保證人之真意，原告則以被告甲○○不爭執之92年08月27日簽發之「授信約定書（授信內容含印鑑之約定，原證三）」，認為該92年10月22日「委任開發國內信用狀契約」經由被告甲○○不爭執之印鑑為之，當然發生連帶保證之效果。雙方就此再發生進一步之爭執。

③本院審認授信約定書第14條之記載，特別於該條款下載明本條款為個別商議條款，此部分是可以個別商議甚至為拒絕的，但被告甲○○並未拒絕或為調整、變更，確在第16條個別商議條款向下表示對第14條之認同，而且特別簽章於該條款之側，被告當然要受此條款之拘束。即使該印章之使用會發生相關之效力（表示被告甲○○初步同意擔任連帶保證人），也不會因之而免除原告因進行之其他貸款徵信程序（如對保，以資確認被告甲○○於有無擔任保證人之真意）。

④原告確實沒有落實於92年10月22日「委任開發國內信用狀契約」關於被告甲○○連帶保證人之對保，對保當然要以親自簽名為之，原告可以就92年08月27日（以被告甲○○親自簽名之方式對保），又何以就92年10月22日（僅以被告甲○○蓋章之方式對保），原告就確認被告甲○○有無真正同意擔任「委任開發國內信用狀契約」之連帶保證人之真意，並未透過對保程序確認之，則被告甲○○辯稱毫無知悉者，應屬可採，原於告以92年10月22日「委任開發國內信用狀契約」被告甲○○連帶保證人之記載，主張被告甲○○負擔連帶保證責任為不可採。

⑤但是此部分被告甲○○是否負擔連帶保證責任，還要審究先前被告甲○○無爭執之保證書。就92年08月27日，被告戊○○、甲○○二人又共同簽發保證書保證百均公司對原告之債務2400萬元（包含現在包括過去現在尚未清償之債務及將來所負之債務，參見原證七）。而目前百均公司美金31萬多元加上新台幣約660萬元（之本金債務），並未超過新台幣2400萬元，可見依據92年08月27日被告甲○○簽發之保證書，被告甲○○還是要負擔連帶保證責任。而未到場之被告百均公司、戊○○亦未提出書狀作何聲明或陳述。就此原告之主張自當認為可信，其請求如入附件一所示之本金、利息、違約金，應有理由。

五、原告舉此相關信用狀契約之約定及連帶保證之約定對被告百均公司、戊○○、甲○○為請求如附表一、二、三所示者，應有理由。本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。