臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1065號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1065號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

國大電信股份有限公司

被告

有限公司)

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國94年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告國大電信股份有限公司（原名：國大多媒體科技股份有限公司）、甲○○、己○○（下稱國大公司、甲○○、己○○）均經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核全無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告戊○○（下稱戊○○）、甲○○、己○○於民國93年1月6日與伊簽訂保證書，保證凡國大公司對伊現在及將來連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務，包括利息、遲延利息、違約金及各項費用等債務之清償，以新台幣（下同）30,000,000元為最高限額與國大公司負連帶清償責任。㈡國大公司於93年1月6日與伊簽訂「委任保證契約」，委任伊保證之範圍約定以出具『委任保證申請書』所檢附委任伊簽發之保證文件為準，並各以6,000,000元、4,000,000元，合計10,000,000元為限，並得分批辦理，並約定在保證事項到期前，國大公司應如限履行被保證之債務，屆時如因其遲延未克履行而由伊代償保證款項時，國大公司應自伊代償之日起至清償之日止，按照伊代償當時牌告基準利率加碼年息6％計算利息，並加付違約金。嗣後國大公司依前開契約向伊申請保證，並經伊於93年1月8日、同年2月25日簽發保證金額分別為3,000,000元、7,000,000元之保證書予中華電信股份有限公司國際電信分公司（以下稱中華電信公司），惟因國大公司未履行與中華電信公司間合作契約之付款義務，經中華電信公司請求履行保證責任，並經伊墊付10,000,000元，而國大公司除清償部分金額外，目前尚欠伊如附表⑴所示之本金、利息及違約金未清償。㈢國大公司於93年2月4日與伊簽訂「應收帳款融資借據」，額度為15,000,000元，約定國大公司得循環使用本借款，但除徵得伊書面同意續約者外，在94年2月3日以後不得再行動用。國大公司並應出具「撥款申請書」請求伊一次或分次撥貸本借款，每次動支時，應憑伊認可具實際交易行為之「交易合約」正本及發票，逐次出具「國內應收帳款週轉金貸款備償明細表」，在應收帳款總金額8成內請求伊撥借本借款。每筆融資期限以實際應收帳款期間為準，惟最長不得超過3個月，其到期日應按國大公司另立之「撥款申請書」上約定之期限，逐筆到期清償。其利息按伊牌告基準利率加碼年息4.13％機動計算，自借款初撥日起，按月付息。嗣後伊調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼計息。嗣國大公司依上開約定方式向伊申請動用本借款5,300,000元，惟借款到期後，除清償部分金額外，目前尚欠如附表⑵所示之本金、利息及違約金未清償。㈣國大公司於93年5月25日與伊簽訂借據，額度為15,000,000元，約定國大公司自立據日起得循環使用本借款，動用時應出具「撥款申請書」，請求伊一次或分次撥貸本借款，在92年2月3日以後不得再行動用。約定本金到期清償，其利息按伊牌告基準利率加碼年息4.13％機動計算，自借款日起，按月計付。嗣後伊調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原加碼計息。嗣後國大公司依上開約定方式陸續動用本借款二筆合計6,200,000元。惟自93年12月25日起即未依約繳付利息，借款屆期後亦未依約清償，現除清償部分金額外，目前尚欠如附表⑶所示之本金、利息及違約金未清償。㈤又上開墊付之保證款項及借款均約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按未還本金餘額照上述所訂利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，照上項標準加倍計付。㈥而國大公司除清償部分債務外，目前合計尚欠伊本金計14,145,616元及各如附表所示之利息、違約金未清償。爰依上列各契約及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或同面額之中央政府重大交通建設公債85年度甲類第5期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、戊○○則以：伊對於原告主張事實，沒有意見等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出保證書、委任保證契約、委任保證申請書、保證書、中華電信公司94年1月25日際行6字第0940000072號函、應收帳款融資借據、國內應收帳款周轉金貸款備償明細表、撥款申請書、統一發票、約定書等件為證（見本院卷第8至28頁），並為戊○○所不爭執（見本院卷第52頁反面），而國大電信股份有限公司、甲○○、己○○均經合法通知後（見本院卷第46至47頁、第49至50頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上列各契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願以現金或同面額之中央政府重大交通建設公債85年度甲類第5期債票供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。