臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1116號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1116號

原告

東匯股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張俊傑律師

被告

三云興開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

揚捷電子業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付代工費事件，本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告三云興開發股份有限公司（下稱三云興公司）、被告揚捷電子業股份有限公司（下稱揚捷公司）委託伊代工電子零件，惟三云興公司於民國93年6月25日至同年7月5日、同年7月6日至15日，原應給付伊代工款各新台幣（下同）1,024,796元、2,275,143元，但其僅給付伊部分款項，尚積欠伊代工款達1,649,971元；另揚捷公司則自93年7月16日至同年12月15日止，亦僅給付伊部分代工款，仍積欠伊代工款達16,442,664元。爰依代工契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項、第2項所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張上列之事實，業據提出對帳單、統一發票等件為證（見本院卷第19至201頁），且被告經合法通知後（見本院卷209至210頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據代工契約之法律關係，訴請三云興公司、揚捷公司應各給付代工款1,649,971元、16,442,664元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日（即94年9月9日，見本院卷第209至210頁）起算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項但書、第390條第2項，判決如主文。