臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1129號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1129號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

甲○○

被告

仲環科技有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 號

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院就被告丁○○、丙○○及乙○○部分於94年10月13日言詞辯論終結，被告仲環科技有限公司部分於94年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定：立約人對貴行所負之各宗債務，合意以以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，合先敘明。

二、本件被告仲環科技有限公司、丙○○及乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：

㈠被告仲環科技有限公司邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年10月15日向原告借款新台幣（下同）13,000,000元，借款期間自93年10月26日起至108年10月26日止，約定按原告銀行之二年期定期利率存款一般利率牌告利率加年息1.6%（目前合計年率3.455%）機動計息。利息自借款日起，按借款餘額每個月計繳一次，第一次繳息日為93年11月26日。本金自借款日起分180期按月攤還，第1期攤還72,222元，第2期至第179期每期攤還72,222元，最後一期攤還72,262元，第1期本金攤還日為93年11月26日。詎借款人自94年4月26日期即未依約繳付本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，尚欠12,566,668元及自94年4月26日起至清償日止，按年息3.455%計算支遲延利息及違約金。

㈡又被告仲環科技有限公司邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年10月15日向原告簽訂額度美金200,000元之進口物資融資契約，訂明額度動用期間，自93年10月18日起至94年10月18日止，每筆動用之開發信用狀，於進口單據到達通知墊款時，由原告先行墊付款項，債務人須於每筆墊款到期日依約還款。然債務人於93年10月18日申請開狀一筆美金199,960元，依進口單據到達通知93年10月21日贖單，債務人等本應於94年2月18日到期日繳款，因未依約還款而又於94年3月22日與原告申請簽訂契據條款變更契約將美金199,960元改貸新台幣5,625,835元，約定原契約自94年3月22日起變更⑴遠期信用狀轉貸新台幣借款利率改依本行基準利率加1.7%（目前合計年率5.11%）機動計息。⑵遠期信用狀轉貸新台幣借款後展延期限至95年3月22日，並按月分期攤還本息，共分12期分期攤還。⑶原連帶保證人丙○○變更為乙○○。詎料被告自94年7月15日起即未依約繳付應繳金額，迭經催討無效，依約已喪失現利益，尚欠借款本金5,146,608元，及自94年7月15日起至清償日止，按年息5.11%計算之遲延利息及違約金未清償。上開事實，業據原告提出借據及契據增補條款契約、進口物資融資契約、進口單據到單通知書影本、授信變更申請書、契據條款變更契約、授信約定書等件影本為證，被告丁○○到庭自認連帶保證之事實，其餘被告則未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉