臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1173號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

碧銹實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月17日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告碧銹實業有限公司以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款兩筆共計新臺幣（下同）900萬元，約定其中400萬元部分自93年11月26日起至96年11月26日止按月平均攤還本息，利息依年利率5%計算，另500萬元部分自94年6月15日起至97年6月15日止按月平均攤還本息，利息依原告公告之基準利率加年利率3.74%計算。如未按期清償，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。

㈡嗣被告繳納本息至94年9月2日後，即未依約清償，且被告碧銹實業有限公司已於94年8月12日遭公告拒絕往來，借款應視為全部到期。爰依法請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金。

三、證據：提出綜合授信約定書、借據撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單、財團法人聯合徵信中心票據退票及拒絕往來資訊查詢單、利率調整表、公司基本資料查詢表等件為證。

乙、被告方面：

一、被告乙○○：我只答應保證400萬元借款，沒有保證500萬元借款，有口頭約定，沒立下書面。

二、被告碧銹實業有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之綜合授信約定書第1節第13條約定，合意以本院為第1審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告碧銹實業有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借據撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單、財團法人聯合徵信中心票據退票及拒絕往來資訊查詢單、利率調整表、公司基本資料查詢表為證，被告碧銹實業有限公司、丁○○對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，經本院參酌原告提出之上開之證據、資料，堪信原告之主張為真實。至於被告乙○○雖辯稱：其僅答應保證400萬元借款，未保證500萬元借款等語，惟被告乙○○所簽立之綜合授信約定書已約定保證之債務範圍為1500萬元，被告乙○○又未提出證據以實其說，自難信為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由， 應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。

臺灣台北地方法院民事第四庭

以上正本證明與原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。