臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1330號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1330號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

迪懋金屬工業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　　 丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之保證書第5條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告迪懋金屬工業股份有限公司（下稱迪懋公司）於民國93年10月18日邀被告乙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就迪懋公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）18,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。嗣被告迪懋公司自94年3月15日起陸續向原告借款金額共計11,799,500元，借款日及約定到期日、利息、違約金均如附表一、附表二所示。惟被告就該筆借款屆期並未清償，尚積欠11,799,500元，及如附表一、附表二所示之利息及違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付11,799,500元及上開利息、違約金。被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、本票、催告函、彰化銀行放款戶資料一覽表等件為證（見本院卷第8頁至第28頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告迪懋公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告乙○○、戊○○、丁○○亦應負連帶保證責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付11,799,500元及如附表一及附表二所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭