臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1390號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1390號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

勤松企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告勤松企業有限公司（下稱勤松公司）於民國93年11月15日邀同被告甲○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，自93年11月23日起先後向原告借款新台幣（下同）10,000,000元，約定借款期間如附表所示，按月依週年利率5.22% 平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告勤松公司自94年9月23日部分債務屆期時起即未依約清償，依上開約定，全部債務視為到期，尚欠本金10,000,000元及如附表所示之利息及違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均以書狀答辯稱：對原告請求無意見，惟公司已倒，債務龐大，無法償還等語。

四、原告主張之事實，業據提出借據、約定書為證。被告對原告主張之事實不爭執。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付10,000,000元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。