臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1443號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1443號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

洽麟環保科技股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丁○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告洽麟環保科技股份有限公司（下稱洽麟環保公司）於民國87年9月25日邀同被告丁○、甲○○及乙○○擔任連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）20,800,000元，借款期限自87年9月25日起至102年9月25日止，約定自90年1月25日起按月平均攤還本息，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應視為全部債務到期，且若逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金。詎洽麟環保公司自94年4月5日即未繳納本息，依約業已喪失期限利益，上列借款即視為全部到期。嗣經伊就系爭借款之擔保不動產所聲請拍賣，經伊沖償部分債務後，被告尚積欠伊本金6,247,704元及自94年4月5日起算之利息暨違約金。爰依借款契約及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、借據、購屋貸款借據條款變更約定書、利息增補條款約定書、約定書、保證書等件為證（見本院卷第6至18頁），而甲○○、乙○○經合法通知後（見本院卷第39至40頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。