臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1526號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第1526號

原告

日商富愛益股份有限公司(株式會社ェフ．アイ．イ-;FIE)

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周德壎律師

被告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

何淑媛律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查，「富邦商業銀行股份有限公司」於民國94年1月1日與「台北銀行股份有限公司」合併，「台北銀行股份有限公司」為存續公司並概括承受「富邦商業銀行股份有限公司」之權利義務，且於同年月3日更名為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（見本院卷第51頁之公司變更登記表），是原告以「台北富邦商業銀行股份有限公司」為對造，自屬有據，合先陳明。

二、查，原告之法定代理人原為「林基源」，嗣於訴訟中變更為「乙○○」，並於95年3月3日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附公司變更登記表、承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷第45頁、第51頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許，合先陳明。

三、原告主張：被告於93年1月16日委託伊開發現金卡系統（即營業基幹系統、授信系統〈包含初期授信、中途授信系統〉），並訂有現金卡系統開發契約書（下稱系爭系統開發契約）。伊已於94年5月26日完成最後一項「中途授信系統」，並交付「中途系統說明書」及「中途授信系統Program」，被告即應進行驗收並通知伊驗收結果。惟被告逾期仍未通知伊驗收結果或異議，則依系爭開發契約第13條約定，自測試日起算35日即94年6月28日即應視為驗收完畢，依約即應給付日幣35,000,000元。爰依系爭系統開發契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告日幣35,000,000元，及加計自94年7月27 日（即視為驗收日1個月之翌日）起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則以：系爭「中途授信系統說明書」及「中途授信系統Program」必須完成驗收程序後，伊始有付款義務。但原告並未提出合於驗收之「中途授信系統Program」，致伊無法進行驗收程序，故付款條件尚未成就，伊自無付款之義務等語。資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、查，被告於93年1月16日委託原告開發現金卡系統（即營業幹系統、授信系統〈包含初期授信、中途授信系統〉），並訂有系爭系統開發契約等情，有卷附現金卡系統開發契約書、契約要綱（含『營業基幹系統』開發對價支付條件、『授信系統』開發對價支付條件）可憑（見本院卷第7至17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第3至4頁、第24頁），堪信為真。

六、本件應審究者為被告對於「中途授信系統」價金日幣35,000,000元之付款條件是否業已成就？茲論述如下：

㈠、依系爭系統開發契約第27條約定：「本契約提示之附件『現金卡系統開發計劃書』及本契約之【契約要綱】之全部，需編入本契約中，作為本契約書之一部分。」（本院卷第13頁），可知契約要綱約定事項，兩造業已約定亦屬於契約內容之一部分已明。

㈡、再觀諸該【契約要綱】之「『授信系統』開發對價支付條件」（下稱支付條件）約定，關於該「中途授信系統」部分，原告應交付予被告之標的物為「中途授信系統說明書」及「中途授信系統Program」（見本院卷第17頁），初回版交付預定日為「（西元）2004年10月1日」，且於該支付條件內並載明：「甲（指被告）乙（指原告）雙方之同意事項：．．．⒉中途授信系統Prog ram於交付第一版後，至（西元）2005年3月15日為止以1個月1次的頻率，包括對甲方之顧客分析報告提出最新版之中途授信Program。」，足見原告本應於93年10月1日提出初回版之「中途授信Program」，並以1個月為1次的頻率（包括對被告顧客分析報告），至94年3月15日止（即計約5個半月）提出最新版之「中途授信Program」，且經被告驗收完成（指原告將驗收報告影本及發票憑證交付被告使用單位時，見同上頁「註」）後1個月內，被告始有給付該日幣35,000,000元之義務甚明（見本院卷第17頁）。

㈢、查，原告固於94年5月26日交付初回版之「中途授信Program」予被告（此為被告所不爭執，見本院卷第25頁），但原告交付該「中途授信Program」因PD值不合理而無法辦理驗收乙情，有卷附被告協理與原告法定代理人往來電子郵件等資料可稽（見本院卷第28至34頁），且依上說明，原告自94年5月26日交付該「中途授信Program」後，並未以1個月為1次的頻率（含顧客分析報告），提出最新版之「中途授信Program」及顧客分析報告予被告，亦為原告所不爭執（本院卷第70頁），足見原告尚未履行【契約要綱】之支付條件之約定已明。

㈣、原告主張：該「中途授信Program」並非系爭系統開發契約之驗收對象云云。但查，依【契約要綱】（為本契約之一部份，見本院卷第13頁）之「『授信系統』開發對價支付條件」約定以觀（見本院卷第17頁），該「中途授信Program」為中途授信系統之交付標的物內容之一，則該「中途授信Program」自屬於該中途授信系統之驗收對象之一，否則兩造何需於上列支付條件內約定於「驗收完成日起第1個月內為付款預定日」、「驗收完成係指乙方（指原告）將驗收報告影本及發票憑證交付至甲方（指被告）之使用單位時」之理？（見本院卷第17頁）是原告主張：該「中途授信Program」並非系爭系統開發契約之驗收對象云云，顯無可取。

㈤、原告另主張：被告於驗收後，並未通知伊驗收結果，依系爭系統開發契約第13條約定，視為已驗收云云。然查，兩造既已於【契約要綱】之支付條件中業已約定驗收完成之定義（見本院卷第17頁之「註」），則該支付條件之「驗收完成」程序自應優於該契約第13條之約定至明。是原告依系爭系統開發契約第13條約定，主張系爭中途系統業已視為驗收完成云云，自無可採。

㈥、綜上，原告既未依約以1個月1次的頻率提出最新版之「中途授信Program」及顧客分析報告，則被告該「中途授信系統」之付款條件自未成就甚明。

七、從而，原告依系爭系統開發契約之法律關係，訴請被告應給付其日幣35,000,000元，及加計自94年7月27日（即視為驗收日1個月翌日）起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。