臺灣臺北地方法院94年度重訴字第264號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第264號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

賢能國際科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國94年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告賢能國際科技股份有限公司（下稱賢能公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年1月7日向原告借得二筆款項，金額分別為新台幣（下同） 6,300,000元、2,700,000元，至清償期間均至 96年1月6日止，按月依原告牌告基本放款利率加碼年息2%、2.3%平均攤還本息。逾期清償者，即喪失期限利益，除仍按約定利率付息外，其逾期在6個月以內者，按約定利率 10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。被告賢能公司自93年12月7日起未依約清償，尚欠本金 6,404,578元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告6,404,578元及如附表所示之利息、違約金。（二）原告願供現金或同面額之台北市政府建設公債 90年度第1期債票擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、保證書為證，被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 6,404,578元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。