臺灣臺北地方法院94年度重訴字第334號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第334號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鼎順興業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,305,782元，及如附表1所示之利息、違約金。

㈡被告應連帶給付原告14,935,897元，及如附表2所示之利息、違約金。

㈢願以中央政府重大交通建設公債甲類第6期債票（85年度）供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：被告鼎順興業股份有限公司（下稱鼎順公司）於民國92年12月23日邀同被告丙○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信約定書，約定被告鼎順公司得於8, 000萬元之額度內向原告陸續借款、申請押匯等，其利率按各借款撥貸書之約定，如無約定，依照債權發生當日原告銀行公告之基準利率加碼年利率5％計算，如被告鼎順公司未按期償還本金或繳納利息時，逾期6個月以內者應另按約定利率之1成計算加付違約金，逾期超過六個月者應另案約定利率之2成計算加付違約金，而被告丙○○、丁○○、乙○○對於被告鼎順公司對原告當時及將來所負之借款、出口押匯等一切債務，包括遲延利息、違約金及其他費用在內，負連帶清償責任；㈠被告鼎順公司前曾於91年12月27日向原告借款500萬元、500萬元，借款期間自91年12月27日起至94年12月27日止，約定利率均按郵政儲金2年期定期儲蓄存款利率加1.65％機動計算，自第1期起，本息平均攤還，又於93年12月17日再向原告借款152萬元、38萬元，借款期間自93年12月17日起至94年4月26日止，利率均按年利率6％固定計算，每月給付利息，到期償還本金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期；詎被告鼎順公司自93年12月27日起即未依約繳付本息，而現郵政儲金2年期定期儲蓄存款利率為1.69％，尚積欠如附表一所示之金額及按前開約定利率計算之利息、及按綜合授信書約定之違約金迄未清償；㈡又被告鼎順公司於93年11月24日、93年11月26日、93年12月3日向原告銀行申請出口押匯，金額分別為美金198,850元、180,000元、88,920元，詎原告墊付上開款項後，遭信用狀開狀銀行以信用狀有瑕疵為由拒絕付款，依照兩造簽訂之綜合授信約定書第3節個別商議條款第2條約定，因被告鼎順公司遲延還款，原告得逕將外幣欠款折算為新臺幣，則按94年1月14日之匯率，以美金1元兌換新臺幣31.93元換算，被告鼎順公司共積欠新臺幣14,935,897元及按前開綜合授信書約定之利息、違約金迄未清償；爰依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，求為如主文所示之判決。

三、證據：提出匯率及利率查詢、綜合授信約定書各1份、出口押匯申請書、出口結匯證實書、拒付通知各3份及借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單各4份為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之綜合授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告鼎順公司於92年12月23日邀同被告丙○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信約定書，約定被告鼎順公司得於8,000萬元之額度內向原告陸續借款、申請押匯等，其利率按各借款撥貸書之約定，如無約定，依照債權發生當日原告銀行公告之基準利率加碼年利率5％計算，如被告鼎順公司未按期償還本金或繳納利息時，逾期6個月以內者應另按約定利率之1成計算加付違約金，逾期超過六個月者應另案約定利率之2成計算加付違約金，而被告丙○○、丁○○、乙○○對於被告鼎順公司對原告當時及將來所負之借款、出口押匯等一切債務，包括遲延利息、違約金及其他費用在內，負連帶清償責任；㈠被告鼎順公司前曾於91年12月27日向原告借款500萬元、500萬元，借款期間自91年12月27日起至94年12月27日止，約定利率均按郵政儲金2年期定期儲蓄存款利率加1.65％機動計算，自第1期起，本息平均攤還，又於93年12月17日再向原告借款152萬元、38萬元，借款期間自93年12月17日起至94年4月26日止，利率均按年利率6％固定計算，每月給付利息，到期償還本金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期；詎被告鼎順公司自93年12月27日起即未依約繳付本息，而現郵政儲金2年期定期儲蓄存款利率為1.69％，尚積欠如附表一所示之金額及按前開約定利率計算之遲延利息、違約金迄未清償；㈡又被告鼎順公司於93年11月24日、93年11月26日、93年12月3日向原告銀行申請出口押匯，金額分別為美金198,850元、180,000元、88,920元，詎原告墊付上開款項後，遭信用狀開狀銀行以信用狀有瑕疵為由拒絕付款，依照兩造簽訂之綜合授信約定書第3節個別商議條款第2條約定，因被告鼎順公司遲延還款，原告得逕將外幣欠款折算為新臺幣，則按94年1月14日之匯率，以美金1元兌換新臺幣31.93元換算，被告鼎順公司共積欠新臺幣14,935,897元等事實。業據原告提出匯率及利率查詢、綜合授信約定書各1份、出口押匯申請書、出口結匯證實書、拒付通知各3份及借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單各4份為證，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，應認為原告之主張為真實。

三、從而，原告依據消費借貸契約關係及連帶保證契約關係，訴請被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第一庭

法院書記官 高菁菁