臺灣臺北地方法院94年度重訴字第347號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第347號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瑞成光電科技股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國94年9月26日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告瑞成光電科技股份有限公司（下稱瑞成公司），以其餘被告為連帶保證人，於民國93年7月28日起陸續向原告借用新台幣（下同）22,020,000元，利息利率均按本票、借據所載計付，逾期清償時，仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。嗣被告瑞成公司對於上述債務，於94年1月23日起即陸續屆期，未依約清償，依據授信契約書第6條第1款約定，其所有借款即視為全部到期，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還如主如第1項所示之借款本息及違約金等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出保證書1份、約定書3份、本票6紙為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款21,198,964元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。