臺灣臺北地方法院94年度重訴字第387號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第387號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

慧眼資訊科技股份有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　19號4

上列當事人間清償借款事件，本院於94年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告慧眼資訊科技股份有限公司於民國（下同）91年2月1日邀被告戊○○、乙○○為連帶保證人，並自93年月16日起陸續向原告借用新台幣（下同）2,800,000元、1,596,000元、1,619,352元、3,983,490元，合計3,983,490元，約定利息按年息6.28%按月計付，並約定如有未依約清償者，債務視為全部到期，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，屢向被告催討，均置之不理，尚欠如主文所示之金額、利息及違約金迄未清償。依前揭約定系爭借款視為全部到期，為此提起本件訴訟，請求被告連帶清償。

三、證據：提出借據等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。查被告慧眼資訊科技股份有限公司既積欠原告如主文所示之金額、利息暨違約金，迄未清償，另被告戊○○、乙○○為連帶保證人，依約自應就系爭欠款負連帶清償之責。

三、從而，本件原告依消費借貸請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。