臺灣臺北地方法院94年度重訴字第542號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度重訴字第542號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

崇竣有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

己○○

被告

丁○○

被告

庚○○

右二人共同

訴訟代理人　　　文聞律師

　　　　　　　　鄭懷君律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽定之約定書第13條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權。又被告崇竣有限公司、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告崇竣有限公司（下稱崇竣公司）邀同被告戊○○、己○○、丁○○、庚○○為連帶保證人，自民國93年2月起分別向原告借款8筆共計新台幣 (下同) 1898 萬元，各筆借款金額、期間、利率及繳款日均如附表一所示。

㈡詎料被告崇竣公司自94年3月15日起發生支票退票情事，並於94年4月1日經票據交換所公告為拒絕往來戶，經與崇竣公司對於原告之存款債權相抵銷後，尚欠借款本金共1303萬2348元未償還，依綜合授信約定書第5條第1項第2款約定，被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期。爰分別依消費借貸以及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付原告如附表所示之金額及利息。並聲明：⑴被告崇竣公司、戊○○、丁○○、己○○、庚○○應連帶給付原告1000萬元。⑵被告崇竣有限公司、戊○○、己○○、庚○○應連帶給付原告303萬2348元，及如附表所示之利息、違約金。⑶願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告丁○○辯稱：當時是崇竣公司向原告借款500萬元，約定清償期限為3年，因此崇竣公司請託被告丁○○擔任連帶保證人，原告之專員並於90年8月20日偕同被告戊○○，要求被告簽訂系爭授信約定書，惟該專員並未告知系爭綜合授信約定書為「無限期之最高限額連帶保證契約」，更未予被告合理之審閱時間。況且被告當時簽署系爭綜合授信約定書時，金額尚屬空白，甚至於「新台幣壹仟萬元整」等文字係事後填載。故系爭約定書違反消費者保護法第5條、第11條之1第1、2項規定，且縱認無消費者保護法之適用，亦應依民法第148條誠信原則認為無效。又崇竣公司已於清償期限內清償上開500萬元貸款之本息，被告之保證責任亦因而消滅。

四、被告庚○○辯稱：原告於94年3月8日派員至崇竣公司，以崇竣公司欲辦理票貼為名，刻意隱匿重要資訊，誘使被告於系爭綜合授信約定書上簽名用印，擔任連帶保證人，原告不僅未給予被告合理之審閱期間，更未揭露崇竣公司現在所負債務已達千萬元之譜，使被告於不知情之情況下擔保崇竣公司過去已發生之鉅額債務，因此本件連帶保證契約違反消費者保護法第5條、第11條第1、2項及民法第148條誠信原則而無效。且被告簽訂系爭約定書後，原告並未再貸款予崇竣公司，被告自無保證責任可言。

五、兩造不爭執之事實：

㈠被告崇竣有限公司自93年2月起，分別向原告借款8筆共計1898萬元，由被告戊○○、己○○擔任連帶保證人，並與原告簽立綜合授信約定書及借款撥貸書。94年3月15日起被告崇竣公司發生支票退票情事，94年4月1日遭票據交換所公告為拒絕往來戶後，尚積欠原告借款本金共1303萬2348元未予償還。

㈡被告丁○○於90年8月20日於綜合授信約定書上簽名（本院卷第37-38頁）。被告庚○○於94年3月8日於綜合授信約定書上簽名（本院卷第6-9頁）。

六、被告崇竣有限公司、戊○○、己○○部分：經查本件原告主張之事實，業據其提出約定書影本一份、借款撥貸書影本八紙、放款繳息狀況查詢單八紙為證，經核相符，堪信為真實。從而原告依兩造之約定請求被告連帶給付1303萬2348元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、被告丁○○、庚○○部分：

㈠按保證契約之性質為單務、無償契約，僅保證人對於債權人負有主給付義務，債權人對於保證人則並無主給付義務可言；從而參酌民法第220條第2項、第410條、第465條之1、第535條、第590條等相關規定，應從輕酌定保證人之責任。此外相較於主債務人尚得本於消費借貸關係，請求債權人即銀行給付借款，而保證人則無從對債權人為任何請求，足證主債務人與保證人所分別享有之權利義務關係，並不相當。從而主債務人既得受消費者保護法相關規定之保護，則基於前述保證人應優於主債務人受保護之意旨，保證人亦應受消費者保護法規定之保護，以避免保證人負擔較重於主債務人之責任。次按連帶保證為保證契約之一種，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證人之性質即等同於民法第273條之連帶債務人。故主債務人立於消費者之地位與債權人間訂立之消費借貸契約，既受消費者保護法之保護，則與主債務人立於同一地位之連帶保證人，基於同一理由亦應同受保護。從而系爭約定書中關於連帶保證之約定條款，亦應適用消費者保護法，合先敘明。

㈡次按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。又政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運用，俾能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。且企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容，為消費者保護法第5條、第11條之1第1、2項前段所明文。

㈢被告丁○○辯稱：原告未告知系爭綜合授信約定書係屬「無限期之最高限額連帶保證契約」，更未予被告合理之審閱期間等語。被告庚○○則辯稱：原告之人員以崇竣公司欲辦理票貼為名，刻意隱匿重要資訊，誘使被告簽約擔任連帶保證人，使被告於不知情之情況下擔保崇竣公司過去已發生之鉅額債務，違反民法誠信原則及消費者保護法定型化契約之規定等語。原告則均否認之。

㈣經查被告丁○○於90年8月20日所簽訂之授信約定書記載，主債務金額高達1000萬元，丁○○必須對被告崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，負連帶保證責任，有該約定書影本一份可稽（本院卷第35-38頁）。而被告庚○○於94年3月8日所簽訂之系爭授信約定書則記載，主債務金額高達5000萬元，庚○○亦必須對被告崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，負連帶保證責任，亦有約定書影本一份可稽（本院卷第6-9頁）。從而丁○○必須對崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，於1000萬元限度內，對原告負連帶保證責任，而庚○○亦必須對崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，於5000萬元限度內，對原告負連帶保證責任等情，即屬系爭連帶保證契約必要之點；兩造間就此必要之點，有無達成意思表示合致，即應先加以探究。

㈤惟查證人丙○○即原告之承辦人員到庭證稱：證人係搭乘被告戊○○所駕駛之車輛，利用中午休息時間，至被告丁○○服務之公司門口停放，丁○○由公司走出來，在被告戊○○車內商談，丁○○並簽訂系爭連帶保證契約，前後費時約10-15分鐘等語（本院卷第168頁）。且證人壬○○即原告之承辦人員亦到庭證稱：「……（為何90年簽過授信約定書後，94年還要再簽新的？）90年簽的是1000萬，後來因被告崇竣有限公司營業額增加，要求增貸，所以再簽一份5000 萬的……（被告庚○○簽的時候是在何處？）先在崇峻公司二樓，當時他有問我何意，我有告知他這是現有債務外要增加票貼額度，我有告知他這是現有債務外要增加票貼額度，他就簽了授信約定書之最後一頁，後來因為他跑到一樓工廠做其他事，我就再到一樓請他補簽第一頁的部分。而且我有告訴他公司已有現存債務了，我也告訴他崇竣已欠下一千多萬的債務了。（當時共用了多少時間？）約15分鐘」（本院卷第169頁）。然查系爭約定書全文含各類授信條款、個別商議條款共計28條，內容多達三頁，而證人與丁○○、庚○○商談時間則分別僅有15分鐘，則證人顯然並未給予丁○○、庚○○合理時間以審閱契約條款，且證人顯然亦不可能在15分鐘內，將全部條文逐一向丁○○、庚○○說明並解釋清楚，足證原告對於系爭交易上重要之事實，未盡其告知義務。從而依前揭消費者保護法之規定，系爭綜合授信約定書中關於連帶保證責任之約定條款，並不構成契約內容。因此原告與丁○○之間，就丁○○必須對崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，於1000萬元限度內，對原告負連帶保證責任乙節；以及原告與庚○○之間，就庚○○必須對被告崇竣公司現在及將來所負擔之一切債務，於5000萬元限度內，對原告負連帶保證責任乙節，雙方意思表示均不一致，應認為系爭連帶保證契約並不成立。是原告主張被告丁○○、庚○○應就被告崇竣公司之借款債務負連帶保證責任云云，並無理由。

八、綜上所述，原告請求被告崇竣公司、戊○○、己○○連帶給付原告1303萬2348元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。至於原告請求被告丁○○、庚○○與被告崇竣公司、戊○○、己○○連帶給付原告1000萬元、以及被告庚○○與被告崇竣公司、戊○○、己○○連帶給付原告303萬2348元及如附表所示之利息、違約金部分，原告主張連帶保證契約並不適用消費者保護法云云，並不可採，被告辯稱應有該法之適用等語，應屬可信；從而原告此部分請求為無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。