臺灣臺北地方法院94年度重訴字第584號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第584號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大然文化事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　甲○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查被告大然文化事業股份有限公司（下稱大然公司）於民國93年12月20日向主管機關台北市政府辦理解散登記，此有台北市政府94年4 月6 日府建商字第09407748100 號函及該公司最近變更登記表抄錄本可證，依公司法第24條之規定，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，復依公司法第25條規定，公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內；復查依臺灣士林地方法院94年4 月13日士院儀民科字第0940307150號函所示，該公司並無聲報清算事件另選任清算人或清算完結情事，則依公司法第322 條第1項規定，應以該公司之董事為法定清算人，而公司之清算人，在執行職務範圍內為公司之負責人，此有公司法第8 條第2 項明文規定，即乙○○、戊○○、甲○○○等三人應為被告之法定代理人，要無疑義。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告大然公司邀同訴外人乙○○、呂進發、甲○○○為連帶保證人於91年6 月18日起陸續向原告借款共新台幣（下同）700 萬元，約定利息及違約金，並約定每月應平均攤還本息，如未依約清償，喪失期限利益視同全部到期。詎被告大然公司僅繳息至92年3 月25日，依授信約定書第5 條及特別條款之約定，被告喪失期限利益，全部債務視同到期，應即全部清償，尚欠原告本金6,273,153 元、利息及違約金。經屢向被告催討，未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、公司變更登記事項卡、臺灣士林地方法院函、保證書、本票、應收票據週轉金借款契約、撥款申請書兼債權憑證、放款帳戶資料查詢明細表等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同法第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，則原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂