臺灣臺北地方法院94年度重訴字第596號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第596號

原告

輝日股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

趙佑全律師

被告

甲○○

上列當事人間因原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於94年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告甲○○與訴外人劉心慈（下稱劉心慈）本為夫妻關係，劉心慈於73年5月31日成立輝星電機工業有限公司（下稱輝星公司），由被告任該公司總經理實際執行業務，竟向原告謊稱，其公司代理西門子電腦IC板，渠欲再向現代電腦公司極力爭取代理權，保證可以賺取利潤，同時以案外人如訊股份有限公司、台瑪股份有限公司及福桑聯合企業股份有限公司等欲大量購買電腦IC板，因資金不足，若原告能先行墊款購買轉售，必能賺取大量利潤，墊款亦能分毫不差返還原告云云，致原告不疑有他而陷於錯誤，分別於89年2月24日、3月3日、3月14日、3月15日、3月31日、7月25日、7月26日，陸續以匯款或簽發支票供兌領之方式，先後交付新台幣（下同）1,500,000元、600,000元、2,000,000元、1,588,506元、3,500,000元、500,000元、1,105,430元、1,400,000元、600,000元予被告，被告因而共詐得12,703,936元。被告因詐欺案件，經原告提起刑事自訴，被告於準備程序期日為有罪之陳述，經鈞院依簡式審判程序，處被告有期徒刑6個月，案經原告上訴，業經台灣高等法院以94年上易字第761號駁回上訴，被告因詐欺罪經判處有期徒刑6個月確定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，被告詐得前開款項後即避不見面，原告所受損害慘重，被告應負侵權行為之損害賠償責任，為此提起本件訴訟。爰為聲明：（1）被告應給付原告12,703,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（2）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對原告主張金額12,703,900元不爭執，惟辯稱目前並無資力償還債務。另伊之不動產業經原告於台灣士林地方法院90年度執字第12372號強制執行事件參與分配，此部份金額應算部分還款。並聲明駁回原告之訴。

四、本件原告主張被告於89年2月至7間，明知未與如訊公司、台瑪公司、福桑企業公司接洽購買電腦IC板，向原告代表人乙○○謊稱，其公司代理西門子電腦IC板，渠欲再向現代電腦公司極力爭取代理權，保證可以賺取利潤，同時如訊公司、台瑪公司及福桑聯合企業公司等欲大量購買電腦IC板，因資金不足，若原告能先行墊款購買轉售，必能賺取大量利潤，墊款亦能分毫不差返還伊云云，致原告代表人不疑有他而陷於錯誤，分別於89年2月24日、3月3日、3月14日、3月15日、3月31日、7月25日、7月26日，陸續以匯款或簽發支票供兌領之方式，先後交付1,500,000元、600,000元、2,000,000元、1,588,506元、3,500,000元、500,000元、1,105,430元、1,400,000元、600,000元予被告之事實，被告於言詞辯論期日到庭表示沒有意見（見本院94年8月18日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。另查，被告因上開詐欺行為，經原告提起刑事自訴，被告於準備程序期日為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，處被告有期徒刑6個月，案經原告上訴，經台灣高等法院以94年上易字第761號駁回上訴，被告因詐欺罪經判處有期徒刑6個月確定，亦有本院94自緝字第12號、台灣高等法院以94年上易字第761號判決在卷可稽，被告以詐欺之行為不法侵害原告之財產，應堪認定。被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。被告雖辯稱其不動產業經原告於台灣士林地方法院90年度執字第12372 號強制執行事件參與分配，此部份金額應算部分還款云云，固據其提出本院91年訴字第785號判決影本、台灣士林地方法院民事執行處通知及參與分配表為憑，惟查，上開執行事件係以劉莞碧（改名劉心慈）為債務人，原告縱因此受有分配，然被告並未提出其他佐證，足資證明該分配款係償還本件原告因詐欺所受損害之款項，且原告在該強制執行事件參與分配提出之債權額為3,000,000元，亦與本件原告請求之標的數額不符，原告復主張該房屋是被告前妻名下拍賣，與本件損害賠償債務無關，自難援引為有利於被告之認定。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償不法詐欺之款項12,703,900元及自起訴狀繕本送達之翌日起（即94年4月15日，見本院重附民緝字第1號卷第9頁）至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。