臺灣臺北地方法院94年度重訴字第887號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第887號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

齊安科技事業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告等所簽具與原告之約定書第13條、保證書條款第7條約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

（二）次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由

一、原告聲明：如主文所示。並陳述：

（一）被告齊安科技事業股份有限公司於民國93年5月14日起邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款4筆，每筆金額、借款日、到期日及約定利率如附表所示。並約定如未按月支付利息或遲延利息時，逾期6個月以內按約定利率10％，逾期超過六個月按約定利率20％加付違約金。

（二）詎被告齊安科技股份有限公司之借款已屆清償期，迭經催討均未見效，依法被告應負連帶給付責任等語。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、放款明細表為證，而被告等未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，本院依上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約、保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。